У чоловіка заблокували номер від Київстару, і на його ім'я було взято кредит. Згодом йому вдалося відновити SIM-карту, щоб запобігти подальшим шахрайським діям. Це зазначено у рішенні Інгулецького районного суду Кривого Рогу, опублікованому 16 лютого 2022 року.
30 червня 2021 року невідомий, блокуючи номер від Київстару, взяв кредит на ім'я чоловіка та отримав кошти. Цей інцидент було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР). Триває попереднє розслідування. Чоловік стверджує, що не робив жодних дій, спрямованих на укладення зазначеного договору, і тому просить визнати його недійсним та анулювати заборгованість.
На думку фінансової компанії, що видала кредит, договір про надання коштів у позику за програмою споживчого кредитування було підписано електронним підписом через одноразовий ідентифікатор згідно із законодавством України про електронну комерцію. Справжність наданих позивачем даних підтверджена системою BankID, що робить договір дійсним.
Електронний підпис через одноразовий ідентифікатор був отриманий позичальником за допомогою коду, отриманого на телефон, зазначений у договорі. Оператор не має інформації про те, хто саме використовував цей номер у період з 29.06.2021 до 30.06.2021 року.
29 червня 2021 року, на підставі запиту абонента, який використовував анонімний номер, SIM-картку було замінено в Миколаєві. 30 червня 2021 року SIM-картка була замінена у Кривому Розі.
За словами чоловіка, він є власником цього номера, але 29 червня 2021 його номер був заблокований, а SIM-карту вдалося відновити 30 червня 2021, перейшовши на умови обслуговування за контрактом для запобігання шахрайству.
Чоловік відновив SIM-карту 30 червня 2021 року, оскільки з 27 по 29 червня 2021 року перебував із дружиною у Києві та повернувся до Кривого Рогу 29 червня 2021 року. Гроші було переведено на банківську картку без вказівки імені власника, банк-емітент – Raiffeisen Bank Aval. За інформацією цього банку, не було знайдено рахунків на ім'я чоловіка, включаючи платіжну картку.
Суд відхилив позов чоловіка. Судовий збір у розмірі 908 гривень стягнеться з нього на користь держави. У рішенні суду йдеться про те, що договір про надання коштів у позику за програмою споживчого кредитування не був підписаний і не укладався позивачем. Отже, спірний договір має бути визнаний недійсним.
Раніше ми писали, що фахівці розповіли, як убезпечити свою SIM-картку від шахраїв
Нагадаємо, що українець втратив майже 18 тисяч гривень після заміни SIM-картки.
